martes, septiembre 28, 2021

Juicio de Derek Chauvin: Las preguntas que EEUU debe hacer sobre la búsqueda de justicia racial en un tribunal

Hay una diferencia entre hacer cumplir la ley y ser la ley. El mundo ahora está presenciando otro en una larga historia de luchas por la justicia racial en el que esta distinción puede ser ignorada: Derek Chauvin, un ex oficial de policía blanco de Minneapolis de 45 años, está siendo juzgado por asesinato en segundo grado, asesinato en tercer grado y homicidio en segundo grado por la muerte de George Floyd, un hombre de 46 años el 25 de mayo de 2020.

En este contexto, hay tres preguntas que considero importante considerar a medida que se desarrolla la prueba. Estas preguntas abordan la legitimidad legal, moral y política de cualquier veredicto en el juicio.

Los ofrezco desde mi perspectiva como filósofo y pensador político afro-judío que estudia la opresión, la justicia y la libertad. También hablan de la divergencia entre cómo se lleva a cabo un juicio, qué reglas lo gobiernan, y el tema más amplio de la justicia racial planteado por la muerte de George Floyd después de que Derek Chauvin presionó su rodilla en el cuello de Floyd durante más de nueve minutos.

Son preguntas que deben hacerse:

¿Se puede juzgar a Chauvin como culpable más allá de toda duda razonable?

La presunción de inocencia en los juicios penales es una característica del sistema de justicia penal de los Estados Unidos. Y un fiscal debe probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable ante un jurado de pares del acusado.

La historia de los Estados Unidos revela, sin embargo, que estas dos condiciones se aplican principalmente a los ciudadanos blancos. Los acusados ​​negros tienden a ser tratados como culpables hasta que se demuestre su inocencia.

El racismo a menudo conduce a presunciones de razonabilidad y buenas intenciones cuando los acusados ​​y testigos son blancos, e irracionalidad y malas intenciones cuando los acusados, testigos e incluso víctimas son negros.

Además, la raza afecta la selección del jurado: La historia de los jurados compuestos exclusivamente por blancos para los acusados ​​negros y raras veces de los jurados negros para los blancos es evidencia de una presunción de la validez del juicio de los blancos frente a la de los estadounidenses negros. Se le puede dar duda a un acusado blanco en circunstancias en las que se le negaría a un acusado negro.

Por lo tanto, a Chauvin, como blanco, se le podría otorgar esa duda exculpadora a pesar de la evidencia compartida ante millones de espectadores en un juicio transmitido en vivo.

¿Cuál es la diferencia entre fuerza y ​​violencia?

El interrogatorio habitual de los agentes de policía que dañan a las personas se centra en el uso de lo que se denomina «fuerza excesiva». Esto presupone la legitimidad legal del uso de la fuerza en primer lugar en la situación específica.

La violencia, sin embargo, es el uso de fuerza ilegítima. Como resultado del racismo, las personas negras a menudo son retratadas como preventivamente culpables y peligrosas. De ello se desprende que la percepción de amenaza de peligro hace que «fuerza» sea la descripción adecuada cuando un oficial de policía afirma estar previniendo la violencia. Esta comprensión hace que sea difícil encontrar agentes de policía culpables de violencia.

Llamar al acto “violencia” es reconocer que es impropio y, por tanto, en el caso de los actos físicos de violencia, entra en el ámbito del derecho penal. Una vez que se presume legítimo el uso de la fuerza, la cuestión del grado hace que sea casi imposible para los jurados encontrar culpables a los agentes.

Floyd, quien era sospechoso de comprar artículos en una tienda con un billete de $ 20 falsificado, fue esposado y se quejó de no poder respirar cuando Chauvin lo sacó del vehículo policial y cayó boca abajo al suelo.

Las imágenes del incidente revelaron que Chauvin presionó su rodilla en el cuello de Floyd durante nueve minutos y 29 segundos. Floyd estuvo inmóvil varios minutos y no tenía pulso cuando Alexander Kueng, uno de los oficiales, lo comprobó. Chauvin no se quitó la rodilla hasta que llegaron los paramédicos y le pidieron que se bajara de Floyd para poder examinar al paciente inmóvil.

Si la fuerza en las circunstancias es injustificada, entonces su uso constituiría violencia tanto en el sentido legal como moral. Cuando la fuerza es legítima (por ejemplo, para prevenir la violencia) pero las cosas salen mal, la presunción es que ocurrió un error, en lugar de una mala conducta intencional.

Una distinción importante relacionada es entre justificación y excusa. La violencia, si la acción es ilegítima, no está justificada. Sin embargo, la fuerza, cuando está justificada, puede volverse excesiva. La pregunta en ese momento es si una persona razonable podría entender el exceso. Ese entendimiento hace que la acción sea moralmente excusable.

¿Hay alguna vez violencia policial excusable?

La policía puede usar la fuerza para prevenir la violencia. Pero, ¿en qué momento la fuerza se convierte en violencia? Cuando su uso sea ilegítimo. En la ley estadounidense, la fuerza es ilegítima cuando se aplica «en el curso de la comisión de un delito». Sargento.

David Pleoger, ex supervisor de Chauvin, declaró en el juicio: «Cuando el Sr. Floyd ya no ofrecía resistencia a los oficiales, podrían haber terminado con su restricción». La jefa de policía de Minneapolis, Medaria Arradondo, testificó: “Continuar aplicando ese nivel de fuerza a una persona con las piernas abiertas, esposada a la espalda, que de ninguna manera, forma o forma es algo que sea por política.

«Él declaró:» No estoy de acuerdo con vehemencia en que ese fue un uso apropiado de la fuerza «.

El hecho de que los fiscales consideraran un acto violento, definido como un uso ilegítimo de la fuerza con resultado de muerte, es una conclusión necesaria para los cargos de asesinato y homicidio involuntario. Ambos requieren mala intención o, en términos legales, a mens rea («mente maligna»). La ausencia de una excusa razonable afecta la interpretación jurídica del acto. El hecho de que el acto no previniera la violencia, sino que se tratara de cometerla, hizo que la acción fuera inexcusable.

El caso Chauvin, como tantos otros, lleva a la pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre hacer cumplir la ley e imaginarse ser la ley? Hacer cumplir la ley significa que uno está actuando dentro de la ley. Eso hace que la acción sea legítima. Ser la ley obliga a otros, incluso a las personas respetuosas de la ley, por debajo del ejecutor, a someterse a sus acciones.

Si nadie es igual o superior al ejecutor, entonces el ejecutor se eleva por encima de la ley. Estas personas solo serían responsables ante sí mismas. Los agentes de policía y cualquier funcionario estatal que crea que son la ley, frente a los ejecutores o encargados de hacer cumplir la ley, se colocan por encima de la ley. La justicia legal requiere que esos funcionarios vuelvan a estar bajo la jurisdicción de la ley.

El propósito de un juicio es, en principio, someter al acusado a la ley en lugar de colocarlo a él, ella o ellos por encima de ella. Cuando se coloca al acusado por encima de la ley, existe un sistema de justicia injusto.

Este artículo ha sido actualizado para corregir los cargos que enfrenta Chauvin.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original aquí: https://theconversation.com/derek-chauvin-trial-3-questions-america-needs-to-ask-about-seeking-racial-justice-in-a-court-of-law-158505.

- Advertisment -

Lo Último

Conéctate

1,141,948FansMe gusta
35,316SeguidoresSeguir
1,270,000SuscriptoresSuscribirte
- Advertisment -
Azteca America